急性呼吸衰竭的临床特点及诊治分析

通常胸心外科手术之后，会并发急性呼吸衰竭，急性呼吸衰竭英文缩写“ARF”，据临床研究，经NPPV(无创正压通气)能有效降低ARF者于临床中的气管插管率，且能使并发症几率、死亡率显著降低，另外，还可减少ARF者的住院时长[1]。选择 2012年1月～2013年1月25例ARF患者，进行分组医治，以此对比 NPPV临床疗效和IPPV临床疗效。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选择2012年1月～2013年1月我院25例ARF(即为：急性呼吸衰竭)患者，男15例，女10例，年龄62～89岁，平均(78.35±7.96)岁。25例原发病：1例溺水，1例周期性瘫痪， 2例心功能不全，3例药物中毒(地西泮、农药)，7例COPD，2 例重型复合伤，2例脑外伤，7例急腹症。合并症：12例高血压; 2例冠心病;6例心率失常;12例心力衰竭;2例脑梗死;2例胆囊炎胆石症。随机将25例ARF者分组：呼吸急症组(12例)与对照急症组(13例)。

1.2 治疗方法：对呼吸急症组经NPPV(即：无创正压通气)医治，对对照急症组经IPPV(即：有创正压通气)医治[2-3]。通气医治后，对比对照急症组和呼吸急症组的疗效。

1.3 统计学方法：使用SPSS 18.0对各项资料进行统计、分析，各项参数以均数±标准差( s x ± )表示，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗时间比较：在呼吸急症组中，经NPPV诊治时间(5.10±1.55)d，人均住院时长(13.55±3.65)d。在对照急症组中，经IPPV诊治时间(7.20±3.50)d，人均住院时长(19.00±7.00)d，显然呼吸急症组的机械通气时长、住院时长比对照急症组短(P<0.05)。

2.2 通气效果比较：在呼吸急症组中，7例呼吸衰竭显效，4例呼吸衰竭有效，1例ARF死亡。在对照急症组中，8例呼吸衰竭显效，3例呼吸衰竭有效，2例ARF死亡。显然呼吸急症组和对照急症组的疗效相当(P>0.05)。比较呼吸急症组与对照急症组的疗效，详见表1。

2.3 并发症情况：在呼吸急症组中，1例肾功能衰竭，1例大出血(上消化道)，在对照急症组中，3例肾功能衰竭，2例大出血(上消化道)，1例休克，3例鼻窦炎。呼吸急症组的并发症明显比对照急症组少(P<0.05)。

3 讨论

对比NPPV临床疗效和IPPV临床疗效，呼吸急症组和对照急症组的疗效相当，但呼吸急症组的并发症明显比对照急症组少，且机械通气时长、住院时长比对照急症组短(P<0.05)。可见经NPPV诊治ARF住院时长短、通气时间短，不但少有并发症，而且无创，所以NPPV属于诊治ARF的首选手段。

4 参考文献

[1] 龚 倩,葛建军,葛圣林,等.无创正压通气在体外循环术后急性呼吸衰竭患者中的应用[J].中国循环杂志,2012,27(3):66.

[2] 刘建雄,刘青山,彭祝军.呼吸机环路给氧在急性呼吸衰竭患者机械通气中的应用研究[J].中国全科医学,2011,14(25):104.

[3] 郭凤梅,刘松桥,杨从山,等.无创正压通气对急性呼吸衰竭患者拔管后再插管率和预后影响的荟萃分析[J].中华急诊医学杂志,2011,20(4):78.