人工鼻在危重病患者机械通气中的应用分析

在呼吸道梗阻解除、挽救危重患者中常需要进行人工气道搭建，但建立人工气道扰乱了呼吸道正常的湿化、加温、过滤和咳嗽功能，再加上机械通气增加的通气量更是加重了呼吸道失水程度。据研究，人工鼻（HME）具备的加温、被动湿化功能可一定程度上弥补人工呼吸道缺陷。为证明其有效性，选择昆山市第一人民医院2012年收治的208例危重病患者资料进行了研究分析，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选择2012年昆山市第一人民医院ICU接收的208 例需行机械通气的危重病患者，男126例，女82例，年龄32～78 岁，平均64.3岁。全部病例机械通气时间＞72 h。依据机械通气方式随机分为观察组108例和对照组100例，观察组行人工鼻持续气道湿化过滤，对照组行呼吸机本身具有的加温湿化和雾化装置。两组在年龄、性别、病情危重程度等一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：对照组利用呼吸机本身具备的加温湿化和药物雾化装置进行呼吸道湿化，观察组具备药物雾化装置，在基础上自机械通气第1天起将人工鼻接入气管套管口和呼吸机送气端，24 h 更换1次。对每次更换下来的2个人工鼻的4个面进行细菌培养分类并记录细菌培养结果。

1.3 观察指标：观察两组每天湿化、雾化、吸痰及气道阻塞次数，依据细菌培养结果和胸部X线片确诊的呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率。VAP诊断标准参考中华医学会呼吸病学会制定的《医院获得性肺炎诊断和治疗指南》。

1.4 统计学处理：使用SPSS 14.0对各项资料进行统计、分析，各项参数以均数±标准差（ s x ± ）表示，采用t和χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组机械通气间气道湿化情况及预防情况比较：观察组在湿化、雾化和吸痰等日常护理次数上分别为（3.5±1.3）次/d、（3.0±1.4）次/d和（13.1±6.8）次/d，与对照组的（3.7±1.1）次/d、（3.1±1.3）次/d和（12.2±8.2）次/d对比差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组在气道阻塞发生率和VAP发生率上分别为5.4%和19.4%，与对照组的13.2%和59.3%对比差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 两组在痰培养阳性情况比较：观察组痰培养阳性例数为19 例，阳性率为17.6%，而对照组则为42例和42.0%，两组对比差异有统计学意义（P＜0.01）。痰培养阳性（+）判定：多次检出同一种细菌或痰培养菌量≥107 cfu/ml。

3 讨论

机械通气虽是临床抢救危重患者呼吸功能障碍的主要有效手段，然而机械通气作为一种侵入性操作往往伴随着高器械相关性感染率。笔者对所在的昆山市第一人民医院2012年第三季度收治的208例入ICU危重病患者进行感染问题统计，在12.98%感染患者中，高达78.79%系呼吸系统感染，其中呼吸机性肺炎感染率为 48.49%。再从我院ICU侵入性操作应用统计来看，呼吸机应用与导尿管、中心静脉置管构成了前三位侵入性操作应用，而在同期器械相关感染统计中，系呼吸机致患者千日感染率达18.6%，远高于导尿管的3.59%和中心静脉置管的1.00%，这或为医院呼吸机性感染率高的原因之一。因此，高度重视机械通气过程中器械性感染刻不容缓。

前面提到过，人工气道破坏了正常的呼吸道生理功能，是导致VAP发生的重要原因，而长期机械通气又加重了气道干燥、吸痰困难，这无疑增加了人工气道阻塞发生可能性，又进一步恶化了呼吸机相关肺炎。人工鼻基于人工解剖湿化系统机制设计，具有呼吸道同样的加温、湿化功效。肖凌月等研究发现，人工鼻应用可使呼吸道内部温度维持在29～32℃，绝对湿度保持在29～32 mg/L，而以上数值正是正常人群呼吸道的适宜温湿度[1-2]。观察组VAP发生率明显低于对照组（P＜0.05）。分析原因，可能是人工鼻阻止了呼吸机管路细菌被携入患者下呼吸道，同时又截留了机械通气患者下呼吸道的细菌和分泌物进入呼吸机管路，双重保护进一步降低了VAP发生率。痰培养阳性率观察组低于对照组亦佐证了这一点。

综上所述，呼吸机性感染是ICU患者感染的重要原因和渠道，除在护理中强调常规湿化加温、药物雾化、即时吸痰外以及严格无菌操作外，人工鼻应用也是预防呼吸机性感染的有效选择，建议临床加以推广应用。

4 参考文献

[1] 於宙星.气管切开机械通气患者人工鼻的应用效果及护理[J].解放军护理杂志,2010,27(12):1833.

[2] 肖凌月.人工鼻和呼吸机湿化器用于经人工气道行机械辅助通气患者的临床研究[J].护理研究,2010,24(1):209.

[收稿日期：2013-03-04 编校：朱林]